Perdonar o no perdonar: el dilema del perdón


Un emperador romano descubre una conspiración. Sus amigos planeaban apuñalarlo. El Emperador no supo cómo reaccionar. ¿Los castigas? ¿Les perdonas? Si los perdona, corre el riesgo de otro intento de derrocarlo o matarlo. Si los castiga, corre el riesgo de desencadenar un ciclo de agravio y venganza. “Cualquiera que perdona fácilmente invita a la ofensa. Castiguemos al asesino, proscribamos a sus cómplices ”, dijo Octavio César Augusto. Luego pensó mejor y lamentó: “Siempre más sangre y más tortura. ¡Imposible!».

Todos son clásicos, según un cliché que rara vez se niega. Y muchas de las dudas que cualquier gobierno enfrenta al perdonar a quienes han violado la ley se encuentran en Cinna o clemencia Augustus, la tragedia de Pierre Corneille estrenada en 1641. El dilema del emperador romano no fue muy diferente al que enfrentó el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, al decidir si se perdonaba a los líderes independentistas catalanes condenados. encarcelado por intentos ilegales de secesión en 2017.

“El derecho a la gracia es una rareza legal: en los países democráticos existen mecanismos bastante sutiles para lidiar con las irregularidades judiciales, las reducciones de sentencias o la idea de indultos”, dijo William Julié, abogado penalista y especialista en asuntos internacionales, en París. . “Ahora, la justicia es imperfecta, los textos son imperfectos y la aplicación es aún menor. En un sistema que funciona, tener una válvula de seguridad puede, en última instancia, servir para mantener el equilibrio «.

¿Se puede entender el perdón o el perdón como una actitud de humanidad? ¿O esconden motivos falsos? El mundo del siglo XXI ofrece ejemplos de ambos casos. El primero podría incluir una bendición, como dicen en francés, que el presidente francés François Hollande le dio en 2016 a Jacqueline Sauvage, quien fue condenada a 10 años de prisión por asesinar a un marido abusivo. El segundo es la práctica de los presidentes estadounidenses de perdonar a colegas, amigos y familiares. «Tengo el derecho absoluto de perdonarme a mí mismo», continuó Donald Trump, atormentado por escándalos que podrían y podrían conducir a procedimientos legales.

«En Estados Unidos, el poder de los indultos presidenciales se ha utilizado tradicionalmente para mostrar compasión por las personas que han sido castigadas injustamente o como una herramienta en el arte del gobierno», explica Jeffrey Crouch, autor del libro. El poder del perdón del presidente (Poder de los indultos presidenciales), libro de referencia sobre este tema. «Los redactores de la Constitución decidieron que el presidente era la persona adecuada en quien confiar con la capacidad de otorgar el indulto, y que debía rendir cuentas públicamente de sus decisiones», agregó Crouch, de la American University en Washington.

Trump, presidente entre 2017 y 2021, usó y abusó de los indultos, al igual que varios de sus predecesores, recuerda Crouch. Pero lo convirtió, y es único, en un reality show, desde el suspenso sobre los candidatos hasta la decisión final de perdonarlos. “El perdón de hoy es en gran parte una reliquia de un sistema antiguo en el que los reyes ejercían la misericordia a la manera de Dios”, dijo Bernadette Meyler, profesora de derecho y literatura en la Universidad de Stanford y autora de California. El teatro del perdón (Teatro de indultos), donde estudia los aspectos teatrales de todos los indultos de las obras de William Shakespeare y del teatro inglés del siglo XVII. «Pero creo que es posible integrar los indultos al sistema democrático con algunas reformas», agregó, citando la posibilidad de involucrar al Parlamento como es el caso de muchos países con amnistías.

El dilema que atormentó a Augusto en la tragedia de Corneille es relevante en España: ¿el perdón anima al perdonador a volver a sus viejas costumbres? ¿O puede calmar a una sociedad atribulada? «El perdón es la nodriza de un nuevo mal», advierte el personaje de Midiendo para medirpor Shakespeare. Alexander Hamilton, uno de los fundadores de Estados Unidos, calificó en este papeles Federalistas: «En el caso de un levantamiento o rebelión, a menudo hay momentos críticos en los que una oferta oportuna de perdón al rebelde o rebelde puede restaurar la calma de la sociedad».

Lo siento, lo siento, gracia: cada idioma tiene su propia manera de decirlo. Todos se refieren a una práctica antigua: la práctica soberana de ser «capaz de misericordia, imitando a Dios», como escribió el historiador Jacques Le Goff en San Luis, la monumental biografía que dedicó al rey de Francia. Uno de los debates más feroces entre los legisladores que redactaron la Constitución de Estados Unidos en 1787 giró en torno a los indultos: no querían reproducir los vicios del Antiguo Régimen y pocos eran tan serios como el rey de los derechos divinos por encima de la ley.

«El presidente no debería tener el poder de perdonar, porque a menudo puede perdonar los delitos que él mismo sugiere cometer», argumentó George Mason, el delegado de Virginia. James Madison, quien se convertiría en presidente de los Estados Unidos, propuso que, en caso de traición, el Congreso debería ser responsable de los indultos y no el presidente.

Hamilton admite el riesgo de que un presidente traidor se disculpe. Lo que lo impulsó a defender el indulto fue la creencia, expresada en el texto ya citado, de que podría ser útil para reconciliar a un país después de un levantamiento o rebelión. Casi un siglo después, en la Navidad de 1868, el presidente Andrew Johnson concedió indultos completos y amnistía a los participantes en los levantamientos del estado esclavista de 1860 y 1861, origen de la guerra civil o secesión, que había terminado en 1865 con la victoria de la Unión. . Uno de los indultados fue Jefferson Davis, presidente de la Confederación.

«El proceso de indulto y amnistía, si se realiza correctamente, puede ayudar a mejorar la sociedad», admite el profesor Meyler. Sin embargo, después de la guerra civil, la situación se complicó más. Meyler explica que durante la Reconstrucción, un breve período durante el cual se hicieron esfuerzos para promover la igualdad de ciertas razas en el Sur, los esclavos recién liberados pudieron obtener la propiedad de la tierra por primera vez. Pero los indultos y la amnistía para la Confederación frustraron esta posibilidad, ya que permitieron a los antiguos propietarios restaurar sus tierras a expensas de los negros. «Desde entonces», agregó, «ha habido un legado de opresión derivado del perdón y sus consecuencias». La reconciliación es un espejismo; la segregación reemplazó a la esclavitud.

Esta voluntad de curar heridas inspiraría a otro presidente estadounidense, Gerald Ford, en 1974 a perdonar a su predecesor, Richard Nixon, por su papel en el escándalo de Watergate. «Mi conciencia», argumentó Ford, «me dice que es mi deber no sólo proclamar la paz mental, sino utilizar todos los medios para garantizarla». Dos años después, perdió las elecciones presidenciales ante Jimmy Carter. El general Charles de Gaulle, el hombre que dirigió la guerra contra los invasores durante la Segunda Guerra Mundial, se enfrentó a un dilema después de la liberación de París en el verano de 1944. Como presidente del Gobierno Provisional, podía perdonar a quienes habían traicionado a Francia y lo había arrojado a las manos de Hitler. O rechazar la clemencia porque, como escribió Albert Camus, «el perdón de hoy (…) infligirá dolor».

En febrero de 1945, ya pesar de las súplicas de algunos de los grandes escritores de la época —entre ellos Camus, que se oponía a los indultos, pero aún más a la pena de muerte—, De Gaulle autorizó la ejecución del escritor nazi Robert Brasillach. En agosto del mismo año, el mariscal Philippe Pétain, líder de los colaboradores franceses entre 1940 y 1944, fue condenado a muerte. De Gaulle conmutó su sentencia y Pétain pasó el resto de sus días confinado en un fuerte militar en la isla de Yeu, frente a la costa atlántica. «¿No es hora de abrir el velo, de olvidar los tiempos en que los franceses no se amaban e incluso se mataban?» El presidente Georges Pompidou confirmaría en 1972 un indulto del colaborador Paul Touvier.

Abogado australiano Daniel Pascoe, coeditor Perdón ejecutivo. Perspectiva comparativa y empírica (Perdón ejecutivo. Perspectivas comparativas y empíricas), explica que, si las democracias más avanzadas conservan el poder del perdón es porque “sigue siendo uno de los principales atributos de la soberanía, como declarar la guerra, establecer relaciones diplomáticas o firmar los tratados, y también las democracias necesitan proyectar soberanía, ellos de alguna manera ”. «Las instituciones legislativas y constitucionales», añadió Pascoe, de la City University of Hong Kong, «significan que la mayoría de las democracias han conservado el poder de perdonar por costumbre, incluso después de la abolición de la monarquía, y si ese poder permanece en vigor, los responsables de la formulación de políticas encontrar oportunidades para usarlo ”.

Shakespeare dijo en Comerciantes de Venecia: «La gracia bendice al que da y al que recibe». No siempre es así. Casos como el de Pompidou y Touvier, que en la década de los noventa acabarían condenados por crímenes de lesa humanidad, no suscitan a nadie. Otras veces es diferente. Una de ellas fue la gracia presidencial en 1899 para Alfred Dreyfus, quien fue injustamente acusado de espionaje: en lugar de redimir a los condenados, el indulto tenía por objeto expiar a Francia por condenar a personas inocentes sin pruebas y con fervor antisemita. El otro fue el perdón póstumo de Isabel II en 2013 para el matemático Alan Turing, pionero de la inteligencia artificial, inventor de la máquina que descifró los códigos nazis durante la guerra y fue condenado en 1952 por relaciones homosexuales.

Al igual que con Dreyfus, los roles se invierten. Inglaterra o Francia perdonaron o perdonaron a Turing o Dreyfus; de hecho, deberían ser Turing y Dreyfus quienes decidan si perdonar (o perdonar) a Inglaterra o Francia por el daño infligido.

Suscríbete aquí al boletín semanal Ideas.